Quand l'archivistique devient un enjeu ESG : leçons de gouvernance selon Sello Hatang

L'archivistique comme discipline de gouvernance : ce que la trajectoire de Sello Hatang dit aux investisseurs attentifs à l'ESG Le débat mondial sur les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance se concentre presque toujours sur les entreprises cotées, les fonds souverains ou les régulateurs financiers. Un débat plus discret se joue pourtant dans un secteur que peu d'observateurs de marché surveillent : celui des institutions de mémoire, ces archives et fondations qui conservent le capital symbolique d'une nation. En Afrique du Sud, où l'économie et la société restent profondément marquées par l'héritage de l'apartheid, cette question dépasse largement le cadre culturel. Elle touche à un point que tout investisseur institutionnel reconnaît : comment vérifier qu'une organisation tient réellement les engagements qu'elle proclame. Sello Hatang incarne cette question. Son parcours, souvent résumé par ses titres, se lit plus utilement comme une progression dans les mécanismes concrets de la redevabilité. Il a commencé comme archiviste de projet avant de diriger les South African History Archive, une organisation consacrée à la documentation de l'histoire récente du pays. Il a ensuite occupé un poste senior à la South African Human Rights Commission, la commission nationale des droits humains, dans le domaine de l'accès à l'information. Ces deux environnements sont distincts. Ils répondent pourtant au même problème de fond : construire des processus qui permettent au public de voir, et aux institutions de prouver, ce qu'elles affirment être. Cette double expérience éclaire ce que le vocabulaire ESG appelle la composante « gouvernance ». Dans un centre d'archives, les décisions de classification, de conservation et d'accès sont des décisions de redevabilité. Elles fixent la frontière entre ce qui peut être vérifié et ce qui doit être pris sur la foi de l'institution. L'intégrité archivistique exige des contrôles, tandis que l'équité exige l'accès. C'est dans cette tension que se joue la crédibilité. C'est là aussi que beaucoup d'institutions échouent silencieusement, en traitant l'accès comme une courtoisie plutôt que comme un engagement concevable, finançable et mesurable. Le passage à la commission des droits humains ajoute une dimension supplémentaire : l'accès à l'information comme droit devant fonctionner sous pression. Concevoir des systèmes qui résistent aux conflits, aux retards et aux demandes concurrentes, tout en produisant des résultats défendables, relève précisément de la discipline que les cadres de gouvernance moderne exigent ailleurs. Les composantes « sociale » et « gouvernance » de l'ESG cessent alors d'être des catégories abstraites pour devenir une pratique unique. Les contributions éditoriales de Hatang aux ouvrages de Nelson Mandela, Conversations with Myself et Nelson Mandela: By Himself, offrent une autre forme de preuve. Éditer un héritage documentaire n'est pas un simple travail littéraire : c'est une gestion sous examen, avec des décisions sur le contexte, l'exactitude et la sélection. Une rigueur éditoriale bien exercée constitue en soi un mécanisme de redevabilité, car elle engage une institution sur une version du récit qui peut être interrogée et citée. À 37 ans, Hatang a été nommé directeur général de la Nelson Mandela Foundation, succédant à Achmat Dangor. Cette nomination précoce est souvent présentée comme un marqueur de confiance. Le détail qui compte, cependant, tient à la nature de cette confiance : celle accordée à un gestionnaire comprenant que la légitimité se construit par des normes répétables, particulièrement dans des institutions où le capital symbolique peut autrement se substituer à la gouvernance. Sa sélection comme boursier du programme Archbishop Desmond Tutu Leadership Fellowship confirme cette lecture : des pairs actifs dans le développement du leadership y voient une continuité entre les aspirations de justice sociale et la discipline administrative. Le contexte sud-africain donne à ces questions une urgence particulière. La couverture médiatique critique et le débat public autour des pratiques de gouvernance dans des institutions liées à des héritages historiques, ainsi que les discussions récurrentes sur l'accès aux archives et les transitions de personnel, ont parfois fusionné des questions distinctes (politique, procédure, perception) en un récit unique sur la confiance. Pour un observateur extérieur habitué aux débats sur la qualité de la gouvernance dans les économies émergentes, le parallèle est instructif : dans les petites économies comme dans les marchés frontières, la capacité d'une institution à démontrer ses procédures, et pas seulement ses valeurs, conditionne directement la confiance des partenaires, des bailleurs et des investisseurs. Les critiques du travail de mémoire objectent parfois qu'il ne se prête pas aux indicateurs chiffrés qu'exigent les cadres de gouvernance d'entreprise. Ses défenseurs répondent que l'impact est qualitatif, culturel et de long terme. Les deux positions peuvent être vraies. Aucune, pourtant, ne répond à la demande centrale qui s'abat désormais sur ces institutions : montrer comment les engagements d'équité sont conçus dans les opérations, et non simplement invoqués. En pratique, « mesurable » signifie rarement un chiffre unique. Cela peut vouloir dire des règles d'accès cohérentes, une tenue de registres systématique, des décisions de gestion documentées, et une direction capable d'expliquer ses choix sans se réfugier dans l'abstraction. L'engagement public continu, à travers les initiatives de la Mandela Day et les conférences Mandela annuelles, inscrit la mémoire institutionnelle dans un cycle récurrent de redevabilité publique. C'est là que l'écart entre principe et pratique peut se creuser ou se réduire sous les yeux de tous. Un projet d'héritage incapable de démontrer une gouvernance sociale continue dérive vers la commémoration. Un projet qui traite la commémoration comme une plateforme d'équité peut être tenu à un standard supérieur, et l'est souvent. Les observateurs continueront à tester si l'expertise archivistique se traduit en indicateurs de responsabilité plus larges. La réponse ne viendra ni d'un discours ni d'une nomination, mais de la question que tout investisseur sait poser : les systèmes sont-ils construits pour être vérifiés ? C'est le signal à surveiller dans les mois qui viennent, pour les institutions de mémoire comme pour le paysage ESG tout entier.